Следственным отделом отдела полиции №1 Полтавского РУП ГУНП в Полтавской области проводится досудебное расследование уголовного производства, внесенного в Единый реестр досудебных расследований на основании заявления клиента АО «АДВОС» по признакам совершения уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.177 УК Украины.
20 августа 2021 года, после обращения с ходатайством о получении информации о результатах расследования уголовного производства, клиенту стало известно о том, что старшим следователем СО отдела полиции №1 Полтавского РУП ГУНП в Полтавской области указанное уголовное производство закрыто еще 17 декабря 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст.284 УПК Украины. При этом, сведения о принятом процессуальном решении и копию соответствующего постановления о прекращении производства, вопреки требованиям ч. 6 ст. 284 УПК Украины, старший следователь заявителю решил не направлять.
Не согласившись с указанным выше процессуальным решением старшего следователя, с целью отмены постановления о закрытии уголовного производства, 26 августа 2021 года адвокаты АО «АДВОС» в интересах клиента обратились в Киевский районный суд г. Полтавы с соответствующей жалобой в порядке п.3 ч.1 303 УПК Украины.
Именно с этой даты по отношению к клиенту начался судейский произвол «имени следственного судьи Киевского районного суда г. Полтавы Кулиша Ю.В.».
Так, определением от 26 августа 2021 года открыто производство по жалобе на постановление старшего следователя о закрытии уголовного производства и назначено к рассмотрению на 28 августа 2021 года с уведомлением сторон.
Однако, в нарушение требований ст.ст.135, 136 УПК Украины, следственным судьей не совершено никаких действий по уведомлению жалобщика о дате и времени судебного заседания, в результате чего последний не только лишен возможности принять участие в судебном заседании, но и фактически ограничен в доступе к правосудию. При этом, информация о судебном заседании, которое назначено на 28 августа 2021 года, размещена на общедоступных ресурсах Судебная власть и Единый государственный реестр судебных решений только 30 августа 2021 года.
Определением от 28 августа 2021 года следственный судья Киевского районного суда г. Полтавы Кулиш Ю.В. жалобу на постановление старшего следователя о закрытии уголовного производства оставил без рассмотрения.
Абсурдность и определенный цинизм указанного решения заключается не только в его явной незаконности, поскольку даже студентам юридических факультетов известно о том, что положениями ч.2 ст.307 УПК Украины не предусмотрены полномочия следственного судьи выносить определения о нерассмотрении жалобы, но и в том, что, согласно мотивировочной части определения, основанием для ее принятия стало то, что «в судебном заседании представитель истца не явился, не сообщив суду причин своей неявки. Заявлений о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступали».
Каким образом жалобщик может появиться в процессе, о дате и времени которого ему не сообщили, предоставить объяснения или заявить любое ходатайство при условии ограничения в доступе к правосудию, следственный судья Кулиш Ю.В. в своем определении не указал.
Нельзя не отметить и ту поспешность, с которой принималось указанное выше решение. Частью второй статьи 306 УПК Украины для рассмотрения жалоб на постановление о закрытии уголовного производства предусмотрен пятидневный срок, а потому при отсутствии информации об уведомлении заявителя, следственный судья, в соответствии с ч.1 ст.235 УПК Украины, был обязан отложить рассмотрение дела и принять исчерпывающие меры для уведомления заявителя о дате и времени следующего судебного заседания.
Однако, следственный судья Киевского районного суда г. Полтавы Кулиш Ю.В. почему-то решил, что обеспечение реализации права человека на участие в рассмотрении жалобы и соблюдение общих принципов уголовного производства не распространяются на жалобщика.
При таких обстоятельствах, 31 августа 2021 года адвокаты АО «АДВОС» в порядке п.3 ч.1 ст.303 УПК Украины повторно обратились в Киевский районный суд г. Полтавы с жалобой на постановление старшего следователя о закрытии уголовного производства, которая опять же была распределена на следственного судью Кулиш Ю.В.
Рассмотрев материалы жалобы от 31 августа 2021 года, следственный судья оснований для ее возврата не установил, а, наоборот, руководствуясь ст.ст.303, 304 УПК Украины, пришел к выводу о необходимости открытия производства по данному делу и назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон.
В судебном заседании, которое состоялось 6 сентября 2021 года, адвокаты АО «АДВОС» подробно и аргументированно изложили обстоятельства нарушения старшим следователем требований УПК Украины при принятии процессуального решения о закрытии уголовного производства и правомерно надеялись на законное и справедливое рассмотрение поданной жалобы.
Однако, следственный судья Кулиш Ю.В. в очередной раз продемонстрировал, что требования ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретизированные в п.п.1,2,14 части первой статьи 7 УПК Украины, применяются им избирательно и по собственному усмотрению.
Так, несмотря на созданную «иллюзию правосудия», определением от 6 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано на единственном основании — пропуска жалобщиком 10-дневного срока для обращения в суд. То есть, принятое по существу жалобы судебное решение мотивировано исключительно процедурным вопросом, который, согласно ст.304 УПК Украины, должен быть решен следственным судьей еще на стадии открытия производства.
Обоснованно считая такие процессуальные решения следственного судьи Киевского районного суда г. Полтавы Кулиш Ю.В. незаконными, необоснованными и преждевременными, с целью их отмены, адвокатами АО «АДВОС» в интересах своего клиента направлены апелляционные жалобы в Полтавский апелляционный суд, который определениями от 13 октября 2021 года оспариваемые определения отменил, а материалы производства направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Таким образом, советуем коллегам, которые принимают участие в судебных процессах Киевского районного суда г. Полтавы под председательством судьи Кулиш Ю.В., обращать внимание на «особенности толкования норм УПК Украины» указанным слугой Фемиды.